Przełom Online
Przyjęli dwa raporty dla spalarni odpadów
CHRZANÓW. Członkowie związku komunalnego nie chcieli sami decydować, która lokalizacja jest lepsza pod budowę spalarni. W środę przyjęli więc dwa raporty o oddziaływaniu na środowisko planowanego do budowy zakładu termicznej utylizacji odpadów. Pierwszy dotyczy terenu przy byłych Zakładach Górniczych „Trzebionka” w Chrzanowie, drugi - Elektrowni Siersza w Trzebini.
Wystąpili równocześnie do burmistrzów tych gmin o wydanie dla obydwu lokalizacji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. To podstawa wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia oraz pozwolenia na budowę.
Zanim podjęli taką decyzję, Stanisław Gastoł z Biura Konsultingowo-Marketingowego Ochrona Środowiska, które przygotowywało raporty, pokrótce omówił, co zawierają liczące po kilkaset stron dokumenty.
- W raportach są informacje o przewidywanym oddziaływaniu inwestycji na środowisko w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, gospodarki odpadami, emisji do atmosfery, hałasu. Przeanalizowano także, czy to oddziaływanie będzie wykraczać poza granice działki, jak również różne warianty oczyszczalnia spalin czy dowóz odpadów – tłumaczył Gastoł. Wniosek wynika z nich jeden: zarówno w przypadku lokalizacji spalarni na terenie przy byłych zakładów górniczych czy trzebińskiej elektrowni zakład nie będzie zagrażał zdrowiu i życiu ludzi. Nie będzie miał też negatywnego wpływu na środowisko.
Żaden z członków związku nie jest ekspertem w tej dziedzinie. Co więcej, jak się okazało na spotkaniu, nie wszyscy zapoznali się z dokumentem. W tej sytuacji radny Jacek Woch z Trzebini zasugerował, by powołać niezależnego eksperta, który, na zlecenie związku, oceni poprawność przygotowania raportów i określi, która lokalizacja jest lepsza. Propozycja jednak nie przeszła.
Związek komunalny prześle zatem do burmistrzów Chrzanowa i Trzebini raporty wraz z wnioskami o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Ma to nastąpić w przyszłym tygodniu. Następnie burmistrzowie przystąpią do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanych do budowy spalarni z udziałem społeczeństwa. Mieszkańcy na składanie uwag, wniosków, czy zapytań będą mieli 21 dni od daty wyłożenia dokumentów do wglądu. Burmistrzowie i autor raportu mają obowiązek odnieść się do wszyskich wniesionych uwag i wniosków przed wydaniem decyzji środowiskowej.. Równocześnie gminy prześlą dokumentację do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, który wydaje uzgodnienia do decyzji środowiskowej, jak również do sanepidu w celu zaopiniowania.
Po wydaniu decyzji środowiskowej strony mają prawo odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Jeśli SKO utrzyma wydaną decyzją środowiskową, przysługuje na nią skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a od wydanego przez WSA orzeczenia – skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Uzyskanie decyzji środowiskowej dla wybranej lokalizacji może potrwać nawet kilka lat.
(AJ)
Aktualizacja 8.07.2010, 14.06
Komentarze
28 komentarzy
jaro i Lucas, jasne jest, że Wy macie swoje zdanie, ja mam wlasne i nie przekonamy się żadnymi argumentami. Problem polega na tym, że mamy inne priorytety. Wy, z jakiś powodów jesteście zaciekłymi orędownikami spalarni, a dla mnie najważniejsze jest zdrowie moje i moich bliskich. Nikt nie zaprzeczy temu, że spalarnia niesie ryzyko zdrowotne dla mieszkańców okolicznych terenów i pracowników samego zakładu. Wszyscy też wiemy, ze gdzieś musimy wyrzucić śmieci, które codziennie wytwarzamy i mamy świadomość, że ich dalsze składowanie nie wchodzi w grę. Tylko moim zdaniem nie zostały w najmniejszym stopniu wykorzystane inne mozliwości minimalizacji odpadów. Trzeba inwestować w edukację ekologiczną, ograniczać konsumpcję, stawiać na produkty ekologiczne, o długiej trwałości, segregować itp. U nas tego sie nie robi. Najłatwiej jest wziąźć, spalić i nasmrodzić.
jakieś klapki nie pozwalają ci spojrzeć na problem racjonalnie - ta inwestycja pochłonie bajońskie sumy, czas zwrotu tego typu inwestycji to lekko licząc 30 lat... nie widzisz : - rewolucji energotycznej związanej z pojawieniem się gazu łupkowego -wchodzenia nowych technologii /współspalanie, procesy biologiczno-techniczne, gazyfikacja/tańszych i nowocześniejszych już na starcie - często kilkukrotnie -konieczności wprowadzienia priorytetowych rozwiązań gospodarki odpadami-ogranicznie produkcjii, ponowne użycie, recykling, co spowoduje , że nie będzie czego spalać - a tymczasem spalarnia ma mieć racje bytu przy przerobie 150 tyś. ton rocznie, zapłaci za to mieszkaniec Chrzanowa i Trzebini, i to słono - ps - nie mam ambicji naukowych, i nie planuje ich na jutro, ...czekam na kolejne inwektywy, nie wiem dlaczego mnie nimi częstujesz...może ... wydaje mi się, że masz spięte pośladki pozdro
mini, co Cię wprowadza w błąd? Wymień co z moich słów jest nieprawdą? Denerwuje Cię powoływanie się na prawo, artykuły czy materiały z konferencji? Ja wiem, że wolisz ściemę i pseudo fachowców, ale na szczęście nie korzystam z takich materiałów. Dlaczego piszesz "cementownie i tak palą i emitują", jeśli nie widzisz różnicy między spalaniem odpadów, a spalaniem węgla lub olejów opałowych to chyba nie mamy o czym rozmawiać. Nie dość, że jesteś "ekspertem" od przekształcania odpadów, to teraz jesteś detektywem, który odkrywa utajony zagmatwany plan. Kim jutro będziesz? profesorem chemii lub medycyny?
mini - myślisz, że RPWiK coś zamierza? To po co się mam przeprowadzać!? Mogę mieć wszytko na miejscu! I tak sobie analizuje straty jakie ponoszę w związku z uczestnictwem na różnego rodzaju konferencjach i sympozjach w kraju i zagranicą na temat ochrony środowiska. Na tym forum wypowiadają się osoby "posiadające wielokrotnie większą wiedzę niż "moi" prelegenci". Ponadto zdaje się posiadasz wiedzę, którą należało by się podzielić z pewnymi organami (ścigania).
cementownie i tak palą i emitują - i będą - a spalarnia ni musi / istnieć / - dziękuję za relatywizmy , które wprowadzają w błąd ludzi - wyskocz jeszcze ze spalaniem w kotłach CO - niby gdzie jest paliwo produkowane dla Gorażdże , Olsztyn ma kontrakt bez łąski - -i publicznie o tym mówią, i mówią że |Lafarge też jest zainteresowane - to nie jest tajemnica jakoś unikasz kwestii formy prowadzenia inwestycji, marnotrawstwa środków, i braku paliwa dla przyszłej spalarni - na[pisz o wiedzący CO BĘDZIE SPALAĆ SPALARNIA W CHRZANOWIE ??? wg projektu za 6 lat nasz powiat wyprodukuje -60 000 ton śmieci - bystrzaku
Mini, no zamknięto w Niemczech kilak małych spalarni bo były zbyt małe aby ich modernizacja się opłacała, otworzono za to kilkadziesiąt nowych dużych spalarni. Jak podaje Gazeta Prawna w artykule "Niemieckie spalarnie śmieci dają coraz więcej energii" z 18 marca 2009 r w Niemczech w tym roku było w budowie 14 nowych spalarni, a 10 było w fazie projektowej. W tym samym artykule przeczytamy, że w 2007 roku spalano w Niemczech 18 mln ton śmieci, a w połowie 2008 już 20 mln. Wiec o jakiej likwidacji mówisz? Takiej co zwiększa możliwości przeróbcze spalarni? Cieszę się, że znasz tajniki umowy z Cementownią bo ja nigdzie nie znalazłem takich informacji, a teraz powiedz mi ile jest cementowni, które mają odpowiednie instalacje do spalania odpadów? 2-3? A jakie parametry musi mieć paliwo dostarczane do cementowni? Zdaje się, że wszelkie takie instalacje pryzmują przerobione odpady, które mają poniżej 1% chloru, ale odpady komunalne mają powyżej 1%, dlatego miesza się je z innymi paliwami. Poza tym spalanie odpadów w cementowni Twoim zdaniem jest bezpieczniejsze od spalania w spalarni? Otóż rozczaruje Cię, ale przecież znasz się na tym wiec dobrze wiesz, że Rozporządzenie Ministra Środowiska (Dz.U. nr 260/2005) pozwala cementowni na 3 krotnie większą emisję pyłów do atmosfery niż mogą emitować spalarnie odpadów, 4 razy większą emisję tlenków azotu, 40 razy większą emisję tlenków węgla. A tak właściwie, skoro wszyscy chcą te paliwa alternatywne odbierać od Olsztyna to dlaczego Ryszard Szymański - wiceprezes Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Olsztynie - w artykule "Spalarnie śmieci przegrywają wyścig po dotacje" z końca marca tego roku mówi "za kilka lat zbudujemy elektrociepłownię, która mogłaby spalać śmieci"? A może zastanawiasz się dlaczego Gorażdże maja pozwolenie na spalanie 233 tys paliw alternatywnych rocznie, a spalają tylko 65? Bo duża część dostarczanych do nich paliw nie spełnia wymogów, w Niemczech jest ten sam problem, paliwo z dużej części instalacji nie spełnia norm i w efekcie ląduje na składowiskach lub w spalarniach odpadów. A teraz powiedz mi jeszcze czy spalanie w cementowni nie powoduje powstawia odpadów? O tuż powstają też podobne odpady co w spalarni! Moim zdaniem lepiej czytać branżową literaturę i opierać na niej opinię niż jakieś teksty pisane przez pseudo specjalistów. Ale jak widzę masz całkowicie odmienne zdanie. Wiec gratuluję Twojej pseudo wiedzy, a najbardziej gratuluje Ci uporu, bo naprawdę wielkim osiągnięciem jest wieczne wmawianie sobie swoich świętych racji i ignorowanie naukowców, którzy zajmują się od lat tymi problemami i niejednokrotnie projektowali takie instalację. A może przyjmą Cię do pracy? Przecież masz dużo więcej wiedzy niż oni?
o Niemczech to lepiej napisz ile spalarni zamknięto i z jakich powodów, nie rozumiem jak można przekładać wszystko co niemieckie na nasz grunt - zadzwoń do Olsztyna - mają umowę z gorażdże na każdą ilość - amatorze prasy branżowej - i zapewniam, że braki drogowe i budowlane zapewnią Osztyńskiej inwestycji profity na wiele lat ty zaś z uporem unikasz tematu sposobu wdrażania tej inwestycji ( raport inter biss ), propozycji alternatyw, i odpowiedzialności za pieniądze z funduszu PO IŚ - wiesz co to jest zrównoważony rozwój kraju - jeszcze raz NASZA kasa - my ją możemy wydać - chcesz ją wydawać na palenie gumy? poza tym są różne RDF-y z Niemiec, Islandii - napisz o nich - też są tańsze plany Chrzanowskie spalarniowe to na 99,9% przekręt do kwadratu - jeden pan napisał strategię dla gmin wg której -jego firma/ w której pracuje synek/ dostała zlecenie/ kupa ka$$y/ , na -projekt w którym czas składania wniosków już dawno minął, - a kondycja finansów UE i Polskiej infrastruktury napawa optymizmem / 2gie rozdanie???/ tym się zajmij - pozdro
WFajnie mini, gratuluje, ekscytujesz się tak Olsztynem dlatego bo nie budują spalarni, ale jednocześnie nie posiadasz wiedzy na temat instalacji jaką Olsztyn buduje. Muszę Ci pogratulować mizernej wiedzy. Osoba, która tak "znakomisie" się zna na instalacji powinna zapoznać się z Niemieckimi materiałami na ten temat. A tak szczerze czytasz jakieś publikację? Bo mówisz całkowicie co innego niż niemieccy specjalistki, którzy zajmują się takimi instalacjami. Mówisz o rentowności tych instalacji, ale niemieckie publikacje wskazują jednoznacznie na problemy w tych instalacjach , a zamkniecie dużą część z ponad 60, dlatego bo nie były rentowne. Mówisz o schodzeniu frakcji energetycznej na pniu, wow, to dlaczego większość frakcji w Niemczech trafia na wysypiska i do spalani śmieci? Przecież cementownie powinny się zabijać o tą frakcję. Mini, może idź po rozum do głowy i zamiast pisać jakieś fana bele przeczytaj kilka branżowych pism? Ja wiem, że Twoje wymysły i kilka stron ekologów to według Ciebie jedyna słuszna wiedza. Ale moim zdaniem opinie naukowców zajmujących się tym tematem jest bardziej wiarygodna niż kogoś, kto przeczytał dwie strony, dołożył swoje teorie i twierdzi, że jest wszechwiedzący na ten temat. Bo przecież Ty znasz się dużo lepiej niż osoby, które eksploatują te instalację. I nie wiadomo czy śmiać się czy płakać z takiej głupoty.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12764617 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15599755 procesy rozwoju raka to dziesięciolecia - dlatego odległe dane mają znaczenie naukowe, wzrost poziomu ciałek białych może mieć znaczenie jako wykładnik stanu zapalnego - podprogowej stymulacji - co przy przewlekłej ekspozycji moze mieć odbicie w stanie zdrowia za jakiś - bliżej nie określony - czas, ołów wywołuje powstanie raków, uszkodzenie narządów-serca, nerek - to wszystko są poziomy podprogowe - dla uszkodzenia toksycznego - ale działanie rakotwórcze nie ma określonego poziomu progowego - rozwija się ono liniowo - im więcej - tym bardziej prawdopodobny rak. Bardzo trudno nie zauważyć poprawy w poziomie zanieczyszczenia środowiska - i dobrze - w związku z tym dzisiaj pracownicy MWI mogą mieć niższe poziomy toksyn niż noworodki z lat 70-tych skutki życia w okolicy spalarni będzie można oszacować za kilkanaście lat- najwcześniej - nie jest przesądzone , że będą jakiekolwiek, albo, że będą uchwytne, tym niemniej nie ma badań stwierdzających, ze instalacje są bezpieczne - i to, przy mnogości badań świadczących o szkodliwości - oczywiście, że z dawnych lat - każe mi być ostrożnym - i nie godzę się na budowę instalacji w okolicy Chrzanowa - do Jaro1 - sam się wyprowadź - na Tarchomin albo do Wiednia poza tym - istnieją metody statystyczne pozwalające wyeliminować tło - czyli dla chorób płuc - wpływ palenia czy alergii, wieku płci itd - o otyłości i ciążach - nic nie napiszę - bo tezy dość prymitywnie i arogancko przedstawione radni nie muszą być specami - ale alternatywna opinia jest wskazana - szczególnie przy takiej inwestycji do luckasa - przeczytaj raport firmy inter biss dla zwązku komunalnego czy miast - nie pamiętam - jak chcesz poszukać kłamstw - to się dowiesz co legło u podstawy importu idei spalarni do Chrzanowa - pewnie zmienisz zdanie - na siłę, instalka kosztowna, wbrew interesom miast związku - a z pewnością wbrew interesom kraju - marnotrawienie środków unijnych - to nie są obce pieniądze - tylko NASZE - użyjmy ich dobrze - Olsztyn ma za 1/3 kwoty zakład dla 40 gmin, o rentowności niezależnej od ilości surowca, cementownie biorą frakcię energetyczną na pniu "w każdej ilości " - , pozostała po przerobie - nietoksyczna w żadnym razie frakcja - to 10% obj. początkowej ( nie żadne popioły toksyczne i mniej toksyczne, z którymi nie wiadomo co zrobnić i gdzie złożyć ) , aha i Olszty ma jeszcze 3 czy 4 sortownie - cały system, kupa miejsc pracy nie tylko spalarka pozdro
ile osób na świecie umarło w 1971 r. "na AIDS"? A ile w Europie w 1972? Ile jest badań i opracowań na ten temat z tamtego okresu. Badania z Francji - POPULACJA tych osób zamieszkiwała także te tereny przed powstaniem instalacji. Więc na nic nie wskazują jednoznacznie. Poronienia? Od 40 lat corocznie ZWŁASZCZA W POLSCE :-// coraz trudniej zajść w ciążę, coraz trudniej donosić. A co to ma wspólnego ze spalarniami!?!? Pokażcie mi te badania, programy profilaktyczne, i skutki ołowicy z ZGT, którą tak straszono 30 lat temu. Macie populacje! Martwicie się o przyszłość swoich dzieci, protestujecie - zajadając chipsy i popijając colę. To są trucizny! OTYŁOŚĆ PRZYCZYNĄ BARDZO WIELU CHORÓB a nawet śmieci ;-// Nie chodźcie po ulicach, nie jeździjcie samochodami - bo to one zabijają. Jedna rolka taniego papieru toaletowego ma w sobie więcej popiołu i czynników rakotwórczych niż ten cały komin. Radni nie muszą być specjalistami od każdego tematu którego się tkną na sesji. Jak wydaję pieniądze i kupuję samochód - to kieruję się marką, ekonomią, wyposażeniem -zapoznaję się ze specyfikacją i spodziewam się, że standardy zostaną spełnione. Nie analizuję procesów produkcyjnych poszczególnych części, kto co składał, skąd jest lakier czy tapicerka - A codziennie powierzam mu swoje życie!
józef, ale ja znam te badania, tylko nie znam nowych badań robionych przy nowych spalarniach. Asie, już się jeden lekarz wypowiadał przed ludźmi strasząc ich i co z tego? Co mu dało skończenie medycyny, jak według jego rozumowania technologia od 40 lat stoi w miejscu? Co mu dało skończenie medycyny, skoro powołuje się na nieaktualne badania? Nie muszę kończyć medycyny, żeby zrozumieć czytany tekst i zdać sobie sprawę z tego, że technika idzie do przodu, a przez 40 lat wiele się zmieniło w technologiach oczyszczania spalin. Co z tego, że ktoś jest inżynierem lub lekarzem? Przecież nikt z was nie prowadzi tych badań, więc wystarczy trochę rozumu by przeczytać dokument i zapoznać się z wnioskami. A żeby czytać ze zrozumieniem nie trzeba mieć wyższego wykształcenia! Tylko niech ktoś przedstawi badania robione w pobliżu spalarń działających według nowych norm, a jeśli nie potrafi przytoczyć badan dyskwalifikujące nowe spalarnie to niech się przymknie! Bo są jakieś poważne opory ze zrozumieniem różnicy miedzy spalarnią umiejącą 140ng, a spalarnią emitującą 0,01-0,1 ng dioksyn! I jak widzisz kończenie medycyny nie pomogło, bo lekarz nie zauważył takiej małej (ponad 1000 krotnej) różnicy emisji.
Do inteligentnego, wykształconego i normalnego Jaro: uwierz, że wśród nas są ludzie z dyplomami, lekarze i inżynierowie. Badania, o których wspominasz istnieją - wysyłam do biblioteki Collegium Medicum UJ. Proszę nie robić z nas ciemnoty. Nie należę do ekolu, a to co myślę i piszę wynika z mojego doświadczenia zawodowego, wielu lat nauki i osobistych przekonań. To, że szkodliwe emisje następują z innych źródeł nie znaczy, ze należy obciążać środowisko kolejnymi. Do Lucas: Idź na medycynę, a jak skończysz studia i zostaniesz lekarzem, to będziesz mógł się wypowiadać wtedy "odpowiedzialnie" za spalarnią, bo jak dla mnie urzędnicy nie mają prawa i kompetencji tego robić. Zgadzam się z Mini.
do Lukas: Pojawiły się od dawna oczekiwane wyniki badań przeprowadzanych przez francuską organizację zdrowia publicznego. Nie pozostawiają one cienia wątpliwości: obecność spalarni śmieci w pobliżu osiedli mieszkaniowych przyczynia się do wzrostu zachorowań na raka, informuje francuski dziennik „L’Express”. Szczegóły badań pokazują, że w latach 90. we Francji znacząco zwiększyła się liczba pacjentów ze zdiagnozowanym rakiem. Ma to związek z budową licznych spalarni śmieci w latach 1970-1980 i emitowanym przez nie dymem. Problem dotyczy wyłącznie osób mieszkających w pobliżu spalarni budowanych przy użyciu starych technologii, które obecnie znajdują się w większości departamentów Francji. Sąsiedzi nowoczesnych zakładów utylizacji odpadów nie są wystawieni na równie wysokie ryzyko zachorowania na raka dzięki lepszemu przystosowaniu spalarni do norm emisji szkodliwych gazów. źródło : http://www.wprost.pl/ar/153689/Ryzyko-zachorowania-na-raka/ I nawet wiem do czego sie przyczepisz: nie są wystawieni na równie wysiokie ryzyko...........chcesz zagrać w nowotworową ruletkę??
mini, fajnie, mówisz o badaniach tyle, że pochodzących z terenów, gdzie działały starego typu spalarnie, to już wszyscy wiedzą, że szkodziły. Skoro masz dostęp do tyyylu badań to przedstaw te badania, które był robione przy nowego typu spalarniach, w końcu takie spalarnie np. w Szwecji istnieją już ponad 15 lat. Chętnie się z nimi zapoznam. Odnośnie pyłów poniżej 2,5 mikrometra, system odpylania opatentowany już w 1999 r. przez amerykańskie Centrum Badań Środowiska i Energetyki osiąga sprawność 99,99% dla cząstek o wielkości 0,1 do 50 mikrometrów. Wiec jednak można zatrzymać takie pyły! O, a pani Kasprzyk znowu agituje, próbuje wykończyć konkurencje by dorwać się do władzy i kasiorki. Dziękujemy łaskawa pani ze w prawie każdym poście informuje nas pani na kogo mamy nie głosować, co byśmy bez pani zrobili. W końcu jedyną kompetentną osobą w sprawach rządzenia jest pani i pani ojciec! Pani Kasprzyk, kiedy pani zamierza przeprosić za liczne kłamstwa i pół prawdy, które przedstawiała pani oraz pani organizacja? Czy nie ma pani na tyle odwagi by się do tego przyznać? Czy boi się pani spojrzeć w oczy ludziom i powiedzieć "tak, okłamywałam was bo chciałam was zastraszyć!"? Gdzie pani odwaga i odpowiedzialność? No jeśli taka osoba chce dorwać się do władzy to ja dziękuje! Pani Aniu hipokrytów takich jak pani mamy już za dużo, nie potrzebujemy kolejnych w radzie miasta!
badań masz bardzo dużo - normalny inteligentny człwieku - -że rośnie liczba poronień -że rośnie liczba raków, mięsaków -także częstość wad wrodzonych u noworodków, alergii, autyzmu, chorób płuc - tych ostatnich na podstawie badania pracowników spalarni... z o statniego dziesięciolecia, z Francji UE zmieniła normy emisji dla spalarni ze wzglądu na zatrważający i nie budzący wątpliwości wpływ na zdrowie ludzi mieszkających w pobliżu jaro1(normalny inteligentny człowieku) - pogadaj do swoich butów, one też są inteligentne ps AA już się wycofuje z planów budowy spalarni, poza nim trudno znaleźć kandydata popierającego ten projekt a i jeszcze cząstki pm 2,5 powodują wzrost częstości zawałów serca i udarów mózgu a filtry nie są w stanie ich wychwycić w więcej ni ż 5-30% poczytaj o alternatywach dla spalarni w artykule spalarniowym o spotkaniu w Krakowie, skoro władza tak bardzo prze w jednym kierunku, to może jest w tym jakieś drugie dno
jaro, moim zdaniem powinno się przeprowadzać takie badania i może przeprowadzono, bo mogło by to obalić lub potwierdzić różne teorie. Brak takich badań doprowadza do jakiegoś obłędu, domorośli specjaliści miedzy innymi z EKO-LU przekonują, że w Warszawie po wybudowaniu spalarni zachorowalność na raka wzrosła, a jak przegląda się raporty, to okazuje się, że wzrosła w dzielnicy, ale spalarnia jest na obrzeżach dzielnicy, a w dzielnicach graniczących zachorowalność spadła, więc według ich rozumowania można stwierdzić, że spalarnia spowodowała zmniejszenie zachorowalności :D Doszło do tego, że publicznie wypowiada się lekarze Michał Bońkowski, którzy czasami zachowują się jak by rozum zostawili w domu, machają badaniami z innych krajów przedstawiającymi wzrost zachorowalności, ale nie doczytując że badania były robione w terenach przemysłowych, w miejscach gdzie w niedalekim sąsiedztwie funkcjonuje kilka spalarni, których w dodatku emisja przewyższała kilkuset krotnie obecne normy. Jakoś w swoich wypowiedzeniach nikogo nie informuje, że jego argumenty dotyczą spalarni budowanych 450-30 lat temu :| Nieodpowiedzialne wypowiedzi lekarzy, którym ludzie ufają. W końcu 60 lat temu na 17 wyprodukowanych pasażerskich samolotów odrzutowych w ciągu 2 lat rozbiło się 6! Z tego wynika, że niebezpiecznie jest latać samolotami, od cała logika myślenia pana Bońkowskiego. Również straszenie pyłami poniżej 2,5 mikrometra, wszyscy straszą, ale nikt nie powie o nowych rodzajach filtrów, które zatrzymują takie pyły.
07.07.2010 Uchwalili bez czytania Bez przeczytania raportów środowiskowych dla spalarni reprezentanci gmin Zgromadzenia Międzygminnego Związku „Gospodarka Komunalna” uchwalili przyjęcie obu dokumentów. Do podjęcia decyzji wystarczyło im jedynie lakoniczne omówienie treści przez Stanisława Gastoła, współautora raportów i jego zapewnienie, iż projektowana spalarnia nie stwarza zagrożeń dla środowiska. Za przyjęciem raportów głosowali radni z Chrzanowa: Alicja Bębenek, Andrzej Oczkowski, Stanisław Zygadło oraz reprezentanci Libiąża: burmistrz Jacek Latko i radny Marek Cygan. Od glosu wstrzymali się natomiast radni z Trzebini: Waldemar Wszołek, Jacek Woch oraz Emil Godyń. Ten ostatni od początku głosował przeciwko obu zaproponowanym lokalizacjom spalarni. Bogumiła Latko (radna z Libiąża) była nieobecna. Gastoł zachwala Z relacji Stanisława Gastoła wynika, że projektowana spalarnia rusztowa jest inwestycją, której „oddziaływanie zamyka się w obrębie działki”. Nie stwarza zagrożeń ani dla ludzi, ani dla fauny, ani dla flory. Wszystko będzie w normie. - Realizacja przedsięwzięcia nie spowoduje zagrożeń zanieczyszczeniem powietrza ani negatywnego wpływu na środowisko- zapewniał Gastoł. Jedyną niedogodnością- jego zdaniem- może okazać się mała przepustowość trzebińskich dróg, które mogą zostać zablokowane kilkudziesięcioma ciężarówkami ze śmieciami na dobę. „Spece” stawiają na swoim Trzebińskim radnym te zapewnienia nie wystarczyły. Padł postulat, by oba raporty poddać weryfikacji niezależnego eksperta. - Nikt z nas nie jest fachowcem, by analizować raporty – stwierdził radny Jacek Woch sugerując, iż ich przyjęcie powinno nastąpić po lekturze fachowca, który wyeliminuje błędy. Podobnego zdania był Waldemar Wszołek (przewodniczący Zgromadzenia Związku). Okazało się jednak, iż radni Alicja Bębenek, Andrzej Oczkowski, Stanisław Zygadło oraz burmistrz Jacek Latko i Marek Cygan takich wątpliwości nie mają. - Nie ma żadnej potrzeby, abyśmy tu coś wymyślali. Każdy spec będzie stawiał na swoim- ocenił Zygadło. Wtórował mu Oczkowski. Kupują „w ciemno” Jednak również przyjęcie raportów nie nastąpiło bez dyskusji. Okazało się bowiem, iż niemal wszyscy radni nie zapoznali się z treścią sporządzonych przez Biuro Marketingowe „Ochrona Środowiska” dokumentów, dokumentów- dodajmy – za które z publicznych pieniędzy zapłacono już blisko 352 tys. zł. Po pytaniu Waldemara Wszołka (prawdopodobnie jedynej osoby, która zadała sobie trud lektury raportów), czy radni przeczytali, zapadła głucha cisza. Podobnie było, gdy to samo pytanie zadali członkowie Stowarzyszenia EKO-LU. Dlaczego reprezentanci gmin nie pokusili się o lekturę i zapoznanie z treścią tak ważnych dokumentów? Czasu mieli sporo, gdyż raport dla lokalizacji chrzanowskiej złożony został już 21 maja, zaś dla trzebińskiej kilka tygodni później. Z lenistwa? Z przekonania, że trzeba zagłosować za przyjęciem, bo taka wola burmistrza Chrzanowa? Czy może dlatego, że oba dokumenty to dwa opasłe tomy liczące w sumie około tysiąca stron? A może dlatego, że jako „spece od spalarni” doszli do wniosku, że lektura nie wniesie nic do ich wiedzy o sposobach utylizacji odpadów komunalnych? Przyjęcie raportów otwiera drogę do opracowania tzw. decyzji środowiskowej. Od momentu podania dokumentów do publicznej wiadomości każdy ma 21 dni na składanie wniosków i uwag do raportów. Nie wiemy, który i według jakich kryteriów stanie się podstawą dla decyzji środowiskowej, która może podlegać zaskarżeniu. (AK)
do LUCas- nikt Ci takich badan nie przedstawi - bo ich nie ma!!! Naa caałyym świeeciee, jakiekolwiek BADANIA szkodliwości wykryte "medycznie", się prowadzi, wykonuje w związku ze zwiększonym wystąpieniem CZEGOŚ w populacji okolicznych mieszkańców. Dotychczas, od kilkudziesięciu lat nie wystąpiły żadne negatywne zjawiska zdrowotne na terenach TEGO TYPU instalacji. I wszyscy oponenci o tym wiedzą!!! Same trzony EKO-lulu, wspominały, że jest to za krótki okres(funkcjonowania tego typu instalacji na świecie), aby można było cokolwiek pozytywnego powiedzieć. Ale negatywnego też!!! Dlatego, TEGO żądają i wrzeszczą, że nikt im TEGO nie przedstawia, i tym straszą!!! do Asie - Firmy opracowujące RAPORTY, są wybierane w drodze przetargowej lub wyboru ofert. Posiadają specjalistów w każdej dziedzinie, a zrobienie czegoś "pod klienta", mogło by być ich ostatnim zleceniem na rynku. do Asie, mini - wyprowadźcie się stąd...! do kandydatów - KAŻDY KANDYDAT NA BURMISTRZA, KTÓRY OPOWIE SIĘ KATEGORYCZNIE PRZECIW BUDOWIE SPALARNI, POZBAWI SIĘ KILKUNASTOTYSIĘCZNEGO ELEKTORATU NORMALNYCH, INTELIGENTNYCH, WYKSZTAŁCONYCH, MIESZKAŃCÓW TEGO REGIONU. I oby w Trzebini nie wykorzystał tego AA. Bo nie będziecie mieć alternatywy.
Przecież fachowcy orzekli, że spalarnia nie będzie szkodzić przyrodzie, a nawet ludziom...
Asie, nadal nie rozumiem, przecież wszelkie normy emisyjne dotyczące spalarni nie zostały wzięte z sufitu tylko określone na podstawie badań. Wiesz dobrze, że spalarnia wprowadza ryzyko, tak samo jak kominy domów czy zakładów przemysłowych, tak samo jak spaliny samochodów, odcieki z wysypisk śmieci jak i tysiące innych rzeczy. Raport dotyczy wielkości zagrożenia, a nie czy w ogóle jest zagrożenie bo tego nikt nie neguje. Tak naprawdę to chciałbym zobaczyć badania robione w pobliżu nowych spalarni, badani, które przedstawiały by stan zdrowia mieszkańców przed i po budowie.
Do Lucas - w odpowiedzi na Twoje pytanie - uważam, że do opracowywania raportu tego typu powinno stosować się między innymi metody badań wykorzystywanie w medycynie, szczególnie w toksykologi i farmakokinetyce (także obserwacyjne i eksperymentalne), bo przecież chodzi to o zdrowie i życie nasze i naszych potomków. Zdrowie i życie moich bliskich jest dla mnie ważniejsze niż rozwój i promowanie gminy Trzebinia chociaż jedno nie przeszkadza drugiemu. Jeśli istnieje jakiekolwiek ryzyko, że spalarnia mogłaby wywierać szkodliwy wpływ - doraźny czy skumulowany na zdrowie ludzi to należy z niej zrezygnować - salus homini suprema lex.
logika cynika...wszyscy wiedzą jakie są wyniki badań mieszkańców z okolic spalarni- raki, mięsaki, alergie, choroby płuc; nikt nie udowodnił, że nowe jest bezpieczne, prawda, proszę o zgodę na wyrażenie obawy, że dym ,ten nowy i podrasowany -- szkodzi,
A ja oczekuje od władz związku komunalnego jasnych odpowiedzi na pytania: 1. Czy ktoś z zarządu ma kwalifikacje dotyczące gospodarki odpadami, ochrony środowiska itp. (czy przypadek Pana Świtalskiego to patrz-wymaluj Pan Gruber w ZKKM?) 2. Czy złożono wniosek o dotację z UE na dofinansowanie spalarni (termin ponoć minął 30 VI)? Jeśli nie, to dlaczego procedury związane m.in. z raportem wszczęto tak późno? 3. Kto odpowie w przypadku niepowodzenia budowy spalarni za zmarnowanie około 400 tys. zł za wynajęcie tej firmy konsultingowej?
Asie, reprezentujesz bardzo ciekawe podejście, osobiście wolał bym burmistrza, który wprowadzi poważne zmiany i zacznie rozwijać i promować Trzebinię niż burmistrza, który każdemu mieszkańcowi będzie lizał tyłek by nie stracić po parcia. A wracając do prawidłowej metodyki badań, powiesz mi jaka ma być ta metodyka, aby była prawidłowa według Ciebie? :) Nikt nie wie jakie są długotrwałe efekty, a z drugiej strony wszyscy przeciwnicy ochoczo przedstawiają badania z okolic spalarni budowanych kilkadziesiąt lat temu według starych norm, no i gdzie tu logika? ;)
JESTEM KATEGORYCZNIE PRZECIWNA SPALARNI. MY MIESZKAŃCY TEGO MIASTA MAMY PRAWO GŁOSU W TYM TEMACIE. W PEŁNI POPIERAM LIST JAKI NAPISAŁ DO PRZEŁOMU PAN DR STARZYCKI. NIKT NIE MA PRAWA BEZ NAS DECYDOWAĆ O PRZYSZŁOŚCI W TYM MIEŚCIE I ZDROWIU NAS I NASZYCH DZIECI. OBOK ELEKTROWNI SIERSZA SĄ PIĘKNE I URODZAJNE LASY. SĄ ONE PŁUCAMI TRZEBINI. TRZEBIONKA NATOMIAST JEST MOCNO ZALUDNIONA. STAWIAM KATEGORYCZNE VETO OBECNEMU BURMISTRZOWI I WSZYSTKIM POTENCJALNYM KANDYDATOM BĘDĄCYM ZA SPALARNIĄ I WSZYSTKIM DECYDENTOM MILCZĄCYM W TYM TEMACIE - TEŻ NALEŻY SIĘ VETO.
- jak się okazało nie wszyscy przeczytali... włądzę dzierżą - t.c.- jak mówi kapitan bomba demokracja rodzi- a raczej roni ignorantów, ci ludzie powinni być wyrzuceni ze swoich stanowisk
Który z kandydatów na burmistrza Trzebini powie NIE spalarni i dotrzyma słowa? Będę na niego glosować i jeszcze przekonam paru znajomych. I gdzieś mam raporty, które są napisane przez ludzi działających na zlecenie, reprezentujących czyjeś interesy, nieobiektywnych i o ciasnych poglądach. Autorytatywne i pewne stwierdzenie, że spalarnia nie zagrozi zdrowiu, życiu ludzkiemu ani środowisku jest sprzeczne z zasadami prawidłowej metodyki badań naukowych i wnioskowania. Czy twórcy raportu są jasnowidzami? Chętnie zapoznam się z metodami, którymi się posługiwali przy udowadnianiu swoich wniosków. Nikt nie wie jakie są długofalowe, negatywne skutki zamieszkiwania w pobliżu takiej spalarni. Czy wśród "ekspertów" jest specjalista z dziedziny toksykologii? Czystsza produkcja i zielony model konsumpcji - to kierunki, które w pierwszej kolejności powinno się propagować, a nie spalanie. Jak wybudują tu spalarnie to ja się wyprowadzam! I to nie do Lyonu ani Wiednia.
Czy osoby postronne mogą zapoznać się z raportem? A jeśli tak to gdzie taki raport jest dostępny?